«Назад

Дело № 2-113 2013 О расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. компенсации морального вреда

 

Дело №2-113/2013 от 26 февраля 2013 года        

 

Гражданское дело по иску Манджиевой Светланы Бембеевны к Индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Манджиева С.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июле 2011 года она купила в магазине «Юг-Кровля», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Петрову В.М., расположенном по адресу: г.Элиста, ул.Лиджиева, дом 32, сотовый поликарбонат цвета бронзы для дворового навеса на сумму 55000 руб., дополнительно уплатила сумму за доставку товара. Гарантийный срок установлен 3 года, что указано в Интернете. Гарантийный талон при покупке не выдан, соответственно срок гарантии истекает 19 июля 2014 года. Зимой 2011 года поликарбонат на навесе лопнул. Весной 2012 года она обратилась к рабочим, которые устанавливали навес, по поводу ремонта. В июне 2012 года при ремонте выяснилось, что карбонат при прикасании к нему крошится и трескается. Она обратилась в магазин «Юг-Кровля». Приезжали работники, смотрели фотографировали, поднимались на навес, обещали за свой счёт вывезти бракованный поликарбонат со двора и 17 августа 2012 года отрезали кусок на экспертизу в г.Ростов-на-Дону. Не дождавшись ответа, сама в октябре 2012 года позвонила в магазин «Юг-Кровля», ей сказали, что на поликарбонат экспертиза не проводится, посоветовали самой звонить в г.Ростов-на-Дону, где был закуплен товар. После длительных переговоров она узнала, что купленный ею поликарбонат не предназначен для навеса. Об этом её в магазине не предупредили. 8 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление о вручении датировано 13 ноября 2012 года. В течение 10 дней ответ не поступил. Продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил её права.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от июля 2011 года и взыскать с ответчика стоимость сотового поликарбоната в сумме 55 000 руб., взыскать с ИП Петрова В.М. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, то есть за период с 24 ноября 2012 года (истечения 10 дней предъявления претензии) по 16 декабря 2012 года (до подачи искового заявления) в сумме 12 650 руб. (55 000руб.* 1/100*23дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 руб. (55 000*23 дн.*8,5/36000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, указав, что по найденному ею товарному чеку от 31 августа 2011 года она заплатила за поликарбонат цвета бронзы «ОСТЕСО» 50 242 руб. 50 коп., соединительный аллюминий 6000 руб., стартовые прозрачные 840 руб., доставку - 200 руб., всего 57 282 руб. 50 коп. В связи просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 31 августа 2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового поликарбоната в сумме 50 242 руб. 50 коп., соединительный аллюминий 6000 руб., стартовые прозрачные 840 руб., доставку 200 руб., всего 57 282 руб. 50 коп., исходя из указанной суммы взыскать с ИП Петрова В.М. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара
в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, то есть за период с 24 ноября 2012 года (истечения 10 дней предъявления претензии) по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представителем истца Муниевой Б.С. и представителем ответчика Эльдеевой Т.Х. представлено мировое соглашение, по условиям которого истец Манджиева С.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Петрову В.М., а ответчик ИП Петров В.М. выплачивает Манджиевой С.Б. 57 282 руб. 50 коп. в срок до 2 марта 2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Манджиевой Светланы Бембеевны к Индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Манджиевой С.Б. и Индивидуальным предпринимателем Петровым В.М., по условиям которого истец Манджиева С.Б. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Петрову В.М. о расторжении договора купли-продажи сотового поликарбоната от 31 августа 2011 года, взыскании уплаченной суммы, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, а ответчик ИП Петров В.М. выплачивает Манджиевой С.Б. 57 282 руб. 50 коп. в срок до 2 марта 2013 года

Производство по гражданскому делу по иску Манджиевой С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.