«Назад

Дело №2-14934/2012г. о взыскании денеж¬ных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Дело №2-14934/2012 г. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Гражданское дело по иску Коу С.В. к индивидуальному предпринимателю Тхай Сергею Витальевичу о взыскании денеж­ных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коу обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 июня 2012г. заклю­чила с ответчиком договор № 0104 на выполнение работ по изготовлению навеса, стоимость работ составила 71 000 руб., оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится заказчи­ком по факту выполненных работ и последующим подписанием акта сдачи-приема работ; срок выполнения работ - с 25 июня по 05 июля 2012г. Во исполнение обязательства произ­вела предоплату в размере 35 000 руб., но на момент подачи иска работы по изготовлению навеса не выполнены. 14 октября 2012г. заказным письмом направила ответчику претензию, 24 октября 2012г. вручила ее ответчику лично; помимо этого, неоднократно звонила ответ­чику с просьбой закончить строительство навеса. Ссылаясь на закон «О защите прав потре­бителей», просит суд расторгнуть договор № 0104 от 16 июня 2012г., заключенный с ответ­чиком на выполнение работ по изготовлению навеса; применить последствия расторжения договора в виде возврата 35 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, на­чиная с 06 июля 2012г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

14 ноября 2012г. истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчи­ка 35 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № 01-04 от 16 июня 2012г.; неус­тойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 71 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 10 500 рублей; компенсацию мо­рального вреда в размере 10 000 рублей. s

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, не возра­жала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отло­жении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного произ­водства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по РК считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истицу, представителя Управления Роспотребнадзора по РК; исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьями 4, 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество кото­рой соответствует договору; в срок, установленный договором о выполнении работ.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, еслимежду сторонами, в требуе­мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществ­ляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по за­данию гражданина (заказчика) определенную работ}', предназначенную удовлетворять быто­вые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ра­боту.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приня­тые в соответствии с ними.

Согласно cт.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется со­глашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответст­вующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее оконча­тельной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при за­ключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, опре­деленную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания от­дельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о вы­полнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказа­ния услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей про­должительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель дол­жен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также пол­ного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения ра­боты (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы, возвращаемая потре­бителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (ока­зании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (ока­занную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ока­занную услугу).

Как видно из материалов дела, 16 июня 2012г. истица заключила с индивидуальным предпринимателем Тхай Сергеем Витальевичем договор № 01-04 на изготовление навеса и перил (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок с 25 июня по 05 июля 2012г., истица обязалась оплатить выполненные работы в размере 71 000 руб., из них 35 000 руб. в начале (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора!. За нарушение сроков работ стороны предусмотрели право истицы на получение с ответчика пени в размере 0.2 % стои­мости работ за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик получил предоплату в размере 35 000 руб.; 10 июля 2012г. рабочие, нанятые ответчиком, установили истице 8 столбов, но в установленный Договором срок навес истице не установлен. Стороны акт приема выпол­ненных работ или ее части не составляли. 14 октября 2012г. истица заказным письмом направила ответчику претензию, полученную последним 24 октября 2012г.; в этот же день копию претензии истица лично вручила ответчику. В претензии истица просила ответчика вернутъ ей 35 ООО руб., уплаченные в качестве предоплаты; уплатить неустойку в размере 3 % стоимости выполненных работ в размере 71 ООО руб. Ответчик истице на претензию не ответил. 13 ноября 2012г. истица заключила договор на изготовление навеса и перил с ООО «Ажур Металлопрокат», выполнившим работы, Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика 35 ООО руб., в связи с отказом от исполнения договора № 01 -04 от 16 июня 2012г., подлежит удовлетворению.

В ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (ис­полнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный шим    предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или до­говором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соот­ветствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяют­ся в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены     выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть           установлен более высокий размер неустойки (пени).

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям ям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истицы об уплате неустойки; размер неустойки, предусмотренный договор - 0,2 %, меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающим правом устанавливать более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, применению подлежит размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона — 3 %. Неустойка в указанном размере за каждый день подлежит взысканию с ответчика за период с 06 июля по 24 октября 2012г. включительно, до даты предъявления претензии.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 236 430 руб., из расчета: 35000 руб. (стоимость работ по договору № 01-04 от 16 июня 2012г.) х 3 % х 111 дней (с 06 июля по 24 октября 2012г.). Сумма неустойки несоразмерна последствиям наруше­нии обязательства, не может превышать стоимость работ по договору № 01-04 от 16 июня 2012г.. поэтому подлежит уменьшению до 71 000 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы. Истица заплатила ответчику за выполнение работ предоплату в размере 35 000 руб., 2- октября 2012г. ответчик получил претензию истицы, в которой истица потребовала воз­врата указанной суммы. Ответчик данное требование в десятидневный срок, с 25 октября по 4 ноября 2012г., не выполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сро­ка возврата 35 ООО руб. в размере 10 500 руб., из расчета: 35 ООО руб. х 3 % х 10 дней (пери­од с 05 по 14 ноября 2012г. — в пределах заявленных требований).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, упол­номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им­портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ком­пенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив предоплату в размере 35 000 руб., при стоимости работ - 71 000 руб., нарушил права потребителя, истицы по дан­ному делу, не выполнил условия договора, не изготовил навес и перила в установленный до­говором срок.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав по­требителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ист­ца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливо­сти, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не пред­ставил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся мате­риалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подле­жит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обра­щаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыски­вается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Коу удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930 руб., из них за требования имущест­венного характера 3 730 руб., за требования неимущественного характера 200 руб.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государствен­ная пошлина в размере 3 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коу С.В. к индивидуальному предпринимателю Тхай Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации мо­рального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тхай Сергея Витальевича в пользу Коу С.В.: 35 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № 01-04 от 16 июня 2012г.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 71 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 10 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тхай Сергея Витальевича в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, по­дать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоя­тельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, под­тверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистин­ский городской суд Республики Калмыкия.