Банк судебных решений за 2-й квартал 2014 года
Банк судебных решений за 2-й квартал 2014 года
ФБУЗ « ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ»
РЕШЕНИЕ
17 марта 2014г. дело №2-130/2014
И.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мировой судья судебного участка №3 Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Л.В. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, установил:
Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, мотивируя следующим.
10 января 2014 года истица заключила с ответчиком договор купли- продажи входной двусторонней металлической двери ВМД4 ОПТИМА 70 (880х2050х80) стоимостью с установкой 13880 рублей, все свои обязательства перед ответчиком выполнила. После установки двери истицей было обнаружено, что полотно двери по нижнему периметру было вогнуто вовнутрь, и в нескольких местах была деформация самой двери, металл дверного проема свободно «играл», металл заявленным в 2 мм не соответствует действительности
16 января 2014 года я предъявила устную претензию в адрес фирмы о приобретении товара ненадлежащего качества, на что 21 января 2014 года я получила предложение о скидке на товар в размере 2000 рублей, с чем я была категорически не согласна. 23 января 2014 года я предъявила письменную претензию о замене двери или возврате денежных средств, уплаченные за товар в размере 13880 рублей. Претензию получил М.А.Н. 28.01.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2014 года, и на момент подачи искового заявления в суд истица ответа на свою претензию не получила. Истица считает, что ей продали товар ненадлежащего качества и согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям стандартов, а также обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода. Это требование закона по отношению к ней было грубо нарушено. Она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, произошедших из-за приобретения товара ненадлежащего качества. Для оформления искового заявления в суд истице пришлось обратиться в Консультационный Центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», услуги которого мне обошлись в размере 472-00 рублей, согласно квитанции № 2829 от 17.02.2014 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 15, 17,18, 20 - 23, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила: 1. Обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, возврате суммы в размере 13880,00 руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы иска – 8008,00 руб., компенсации морального вреда в размере 13880,00 руб. и понесенных судебных расходов в размере 472,00 руб. В судебном заседании истица поддержала свои требования. Согласно заключения государственного органа – Управления Роспотребнадзора по РК исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Претензию ответчик получил 28.01.2014г. однако истица ответа на свою претензию не получила. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд признал неявку ответчика не уважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчиком не доказано, что товар надлежащего качества. Суд приходит к выводу, что истице продана дверь ненадлежащего качества. В связи с этим, выбор требований перечисленных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю. Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар на общую сумму 13880,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Согласно ст.23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 5274,40 руб. Понесенные судебные расходы в размере 472,00 руб. Поскольку судом удовлетворены требования истца, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 10077,20 руб. Требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворил частично в размере 1000,00 рублей. Определение Об оставлении искового заявления без изменения 27 марта 2014 г. Дело №2-51/2014 Мировой судья судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Д.Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И.Б. к ОАО «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Э.И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Энергосервис», мотивируя следующим. С сентября 2006 года по октябрь 2012 года он проживал у дочери в Лагани. Судебным приказам мирового судьи с него в пользу ОАО «Энергосервис» взыскана задолженность за принятую тепловую энергию с 01 октября 2010 года по август 2012 года в размере 13647,87 руб., пени в размере 1242,49 руб., госпошлина в размере 297,81 руб., всего на сумму 15188,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 08 мая 2013 года судебный приказ отменен. Однако истец внес 07.02.2013 года указанную сумму в кассу ответчика в размере 15188,17 руб. С 07.02.2013 года ответчик в результате необоснованного обогащения пользуется денежными средствами истца. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2013г. по 09.01.2014г. составил 1177,24 руб. Истец несколько раз обращался к ответчику, однако деньги не были возвращены. В силу своего преклонного возраста истец материальный вред оценивает в 25000,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика всю сумму, указанную в исковом заявлении. Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не поступало. Суд в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения. РЕШЕНИЕ 10 апреля 2014г. дело №2-734/2014 Элистинский городской суд РК в составе председательству Ц.Э.В. обратился с иском к ООО «Авинрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор (наряд-заказ) №7 от 04.10.2013 о купле-продаже бывшего в употреблении автомобиля марки KИО СЕРАТО по цене 420 000 рублей. В предварительном соглашении были согласованы все существенные и необходимые, условия будущего основного договора. При этом истец внес задаток в сумме 50 (пятьдесят тысяч) рублей. Остаток для оплаты за машину составил 370 000 рублей. Истец попросил менеджера оформить кредит. Он рекомендовал запросить сумму в размере 570 000 рублей, пояснив, что выдается кредит намного меньше запрашиваемой суммы, который может быть недостаточным для выкупа данной автомашины. При подписании основного договора купли-продажи транспортного средства № АВЮ – 10-04/4272д от 04.10.2013г. истец узнал, что договор с ним заключает ООО «Авинрос» именуемое в дальнейшем «Продавец», от имени и за счет которого действует «Агент» - ООО «Финансово-страх Считает, что ответчик обязан был заключить договор в редакции, согласованной предварительным соглашением № 7 от 04.10.2013. Юридически, изменение цены, которая уже была согласована в Предварительном договоре, является нарушением условий этого договора в связи с тем, что стороны засвидетельствов 21 ноября 2013 года им отправлена претензия ответчику заказным письмом, не была вручена из-за отсутствия адресата. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, вследствие этого он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 150 000 рублей путем перечисления на текущий банковский счет №408178101020001 В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представители ответчика и третьих лиц извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные истцом в обоснование иска доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. ООО «ВандерЛайт» в соответствии с заключенным договором обязано передать покупателю автомобиль, а покупатель принять автомобиль в течение 2-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль. Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, т.е. в силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В судебном заседании установлено, что истец оплатил за товар не по цене объявленной продавцом в момент заключения договора, а по цене существенно выше. Цена машины на продажу была выставлена 420 000 рублей. В предварительном соглашении были согласованы все существенные и необходимые, условия будущего основного договора. При этом истец внес задаток в сумме 50 (пятьдесят тысяч) рублей. Остаток для оплаты за машину составил 370 000 рублей, он попросил менеджера оформить кредит. Менеджер рекомендовал запросить сумму в размере 570 000 рублей, пояснив, что выдается кредит намного меньше запрашиваемой суммы, который может быть недостаточным для выкупа данной автомашины. При подписании основного договора купли-продажи транспортного средства № АВЮ – 10-04/4272д от 04.10.2013г. истец узнал, что договор заключает ООО «Авинрос» именуемое в дальнейшем «Продавец», от имени и за счет которого действует «Агент» - ООО «Финансово-страх Указанное обстоятельство подтверждается Договором № АВЮ-10-04/4272д купли-продажи транспортного средства от 04.10.2013, заключенный Ц.Э.В. с другой организацией - ООО «Авинрос». Таким образом, истцу причинены убытки в размере 150000 руб. которые взыскиваются судом. При удовлетворении судом требований потребителя имеет право на взыскание причиненного морального вреда, поскольку действия ответчика являются противоправными (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав и в соответствии со ст.13 п.6 закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Цена иска составляет 150 000 рублей, штраф 50% от данной суммы составляет 75 000 рублей. Взыскиваются судебные расходы в сумме 472 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ц.Э.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Авинро» в пользу истца 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по исковому заявлению 472 руб., всего 232972 руб. В остальной части иска отказать. Определение О прекращении производства по делу 22 апреля 2014г. Дело №2-554/2014 Мировой судья судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Б.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о возврате денежных средств, не выданных банкоматом и неправомерно списанных со счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора обслуживания банковского счета, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда за оказание финансовых услуг ненадлежащего качества, установил: Г.Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о возврате денежных средств, не выданных банкоматом и неправомерно списанных со счета, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора обслуживания банковского счета, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда за оказание финансовых услуг ненадлежащего качества. В судебном заседании истец отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить. Ответчик не возражал. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу. РЕШЕНИЕ 06 мая 2014г. дело №2-184/2014 Мировой судья судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Д.Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл А.В.Б. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл Свои требования А.В.Б. мотивирует следующим: «15.11.2013г потребитель приобрела в магазине «Евросеть», расположенный по адресу г. Элиста, ул. Ленина 239 «Б» мобильный телефон «Nokia» 515 Blackсерийный номер 357887054825343 стоимостью 6990 рублей и карту памятиGerffinsmicroSDN 16 ноября 2013г потребитель обнаружила, что в телефоне имеется недостаток: «не видит сим-карту», не приспособлен для использования сим карт обычного размера, о чем при покупке в магазине не уведомили. Супруг потребителя обратился в магазин 23 .11.2013г, где ему сообщили, что проблема в сим-картах ОАО «Мегафон», однако при использовании сим-картой «Билайн» недостаток не устранился. 28.11.2013г потребитель обратилась в магазин с письменным требованием расторжения договора купли-продажи. Претензия была принята, а телефон отказались принять до получения ответа на претензию. 08.12.2013г после получения ответа на претензию от ООО «Евросеть-Ритейл 30.12.2013г в магазине потребителю вручили копии: технического листа, технического заключения из которого следует, что в телефоне «оторваны компоненты от платы», квитанции о приемке товара на проверку качества от 08.12.2013г с которой потребителя ознакомили лишь 30.12.2013г Истица считает, что ей продали товар ненадлежащего качества и согласно ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, требованиям стандартов, а также обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода. Это требование закона по отношению к ней было грубо нарушено. Она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, произошедших из-за приобретения товара ненадлежащего качества. Поскольку товар приобретен для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательс Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора в соответствии сост. 18 п.5Закона РФ «О защите прав потребителей», о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проведена не была. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление А.В.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл Расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме 7439,00 руб., неустойку – 11158,50 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф – 10298,75 руб., судебные расходы – 6000 руб., всего -36896,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное определение 05.06.2014г. Дело №33-406/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску У.В.И. к ООО «ДУ Центр» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца У.В.И. на решение Элистинского городского суда РК от 21 апреля 2014г. Заслушав доклад судьи Ц.О.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила: 01.02.2013 У.В.И. собственником жилого помещения заключен Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор) с управляющей организацией ООО «Центр» (далее – Управляющая компания). Предметом заключенного договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД. Согласно объяснениям истца в результате протечки кровли причинен вред его имуществу: следы разводов на стенах и потолке в кухне, спальне, туалетной комнате, отслоение обоев. Протечки возникли в результате некачественного ремонта кровли. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № 102 от 12.03.2014 Государственной жилищной инспекции РК, заключением независимого оценщика, согласно которому причинами выявленных повреждений является пролив сверху из-за неисправности кровельного покрытия. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 78 570 рублей, который состоит из стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и стоимости материалов для ремонта квартиры. Гражданин У.В.И., собственник квартиры, обратился с иском к управляющей организации ООО «ДУ Центр» с требованием о взыскании ущерба в размере 78 570 руб., расходов не проведении экспертизы – 8 000 руб., возврата уплаченных денежных сумм за ремонт и содержание в размере 15 191 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Представитель ответчика К.Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что перерасчет по оплате за содержание и ремонт произведено. Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РК дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома. В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Отношения, возникшие между собственниками жилых помещений и управляющей компанией можно охарактеризовать как отношения, возникшие по поводу возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оплаты истцом предоставленных услуг сторонами не оспаривается. Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства. С момента принятия многоквартирного дома в управление, ООО «ДУ «Центр» несет ответственность за надлежащее исполнение взятых обязательств. Судом установлено, что ООО «ДУ «Центр» обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, его обслуживанию и эксплуатации не выполнило. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ДУ «Центр» денежной суммы в размере 78 570 руб. в качестве причиненного ущерба являются правомерными. Решением Элистинского городского суда РК исковые требования У.В.И. к ООО «ДУ «Центр» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДУ «Центр» в пользу истца – материальный ущерб в размере 78570 руб., за моральный вред – 5000 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 8000 руб., за оформление доверенности 1000 руб. итого 92570 руб. Госпошлина в размере 2751,10 руб. в бюджет г. Элисты. В апелляционной жалобе У.В.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда за несвоевременный ремонт и ненадлежащее исполнение услуг по содержанию мягкой кровли, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда оставлению без изменения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя выразился в нарушении ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, а также неисполнением взятых на себя обязательств по договору управления. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав, неразрывно связанных с заявителем. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба остается без удовлетворения. Определение Об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу 09.06.2014г. Дело №2-198/7/2014 Элистинский городской суд РК в составе председательству установил: гражданка Я.В.И., собственник квартиры, обратилась с иском к ООО «ДУ Центр», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Из представленных документов следует, что в течение нескольких лет протекают потолки в 2-х комнатной квартире, собственником которой, является Я.В.И. От постоянной сырости отошла потолочная побелка и шпаклевка в зале и в ванной, в спальне появилась плесень (грибок). Причина затопления квартиры заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО «ДУ «Центр». Указанное обстоятельство подтверждается Актом проведения мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции от 08.04.2014, заявление в ООО «ДУ «Центр» от 24.03.2014 В результате залива квартиры Я.В.И. причинен материальный ущерб в сумме 55 176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, который состоит из стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и стоимости материалов для ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 55 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей и подтверждается отчетом № 3-14 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба», составленным независимым оценщиком. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме этого ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения ее прав, который она оценивает в размере 5000 рублей. В судебном заседании стороны заявили о желании окончить дело мировым соглашением и представили суду условия мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ, суд определил: Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между Я.В.И. и ООО «ДУ «Центр». Апелляционное определение 6 июня 2014г. дело №11-35/2014 Элистинский городской суд РК в составе председательству установил: Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованием о возврате уплаченной за товар (мобильный телефон SONYXperiaZ, IMEI 356535055314020) денежной суммы в размере 27 990 руб., взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. 07.07.2013 Г.Н.В. заключила договор купли-продажи мобильного телефона SONYXperiaZ, IMEI 356535055314020 в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, д. 221/1. Стоимость телефона 27 990 рублей. Гарантия изготовителя на телефон – 1 год. При пользовании телефоном проявились следующие недостатки, а именно: телефон стал самопроизвольно выключаться, перестал работать внешний динамик, микрофон, вибровызов, клавиша уменьшения громкости, карта памяти, а также приложения. Пользоваться телефоном стало практически невозможно, как в рамках основных, так и в качестве смартфона. Недостатки проявлялись постоянно, при этом телефон использовался в строгом соответствии с инструкцией. 06.12.2013 Г.Н.В. возвратила телефон в магазин «Связной» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, т.к. недостатки являлись существенными. Продавец отказался принять претензию без объяснения каких-либо причин, соглашаясь принять только телефон. 07.12.2013 Г.Н.В., в целях надлежащего доведения своих требований, направила претензию почтой с уведомлением о вручении, которая была вручена продавцу 10.12.2013. В тот же день Г. Н.В. телефон был вновь доставлен в магазин для сдачи его продавцу для проверки качества. Однако продавец, в нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять товар отказался и заявил, что примет телефон только для проведения экспертизы. 10.02.2014 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия требования Г.Н.В. были удовлетворены. В пользу истца с ЗАО «Связной Логистика» взыскано стоимость телефонаSONYXperiaZ, IMEI 356535055314020 в сумме 27990 руб., стоимость защитной пленки в размере 149 руб., стоимость карты памяти – 2499 руб., услуг по настройке телефона (настройка Интернет приложения) – 2499 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных сумм за период с 21 декабря 2013 по 10 февраля2014 г. в размере 14 274 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 995 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и расходов по почтовому отправлению в размере 50 руб., всего на общую сумму 79 456 руб. 90 коп. ЗАО «Связной Логистика» обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке. Между истицей и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона SONYXperiaZ, IMEI356535055314020. Истица заключила рассматриваемый договор с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательс Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательс Определением Элистинского городского суда от 28.04.2014 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы товара – сотового телефона SONYXperiaZ, IMEI 356535055314020. Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы». В соответствии с п.5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В нарушение требований закона ответчик не провел экспертизу товара за свой счет в целях досудебного урегулирования спора. Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции. В силу п.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств, свидетельствующи По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 115/05-14) обнаруженные в сотовом телефонеSONYXperiaZ, IMEI 356535055314020 недостатки являются существенными и носят производственный характер, т.е. возникли до передачи телефона Истице. При указанных обстоятельствах, требование Истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного 07.07.2013 с ответчиком и возврате уплаченных за товар денежной суммы является правомерным. Взыскание с ответчика стоимости защитной пленки в размере 149 руб., стоимости карты памяти – 2499 руб., услуг по настройке телефона (настройка Интернет приложения) – 2499 руб., также является правомерным, поскольку является убытками Истицы, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 7 п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Также являются законными требования Истицы о взыскании неустойки, поскольку это предусмотрено статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Компенсация морального вреда потребителю предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, определил: В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.