18 февраля 2016 года Дело №2-41/2016

 

Мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Б.Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. А. В. к Акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Гражданин Б.А.В.(далее - Истец) обратился с иском к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ОАО «КЭК») с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред. В судебном заседании 25.01.2016 г. Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика Истец просит суд привлечь Калмыцкий филиал АО «Южная Межрегиональная Энергетическая Компания» (далее - Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК»), в обосновании своих доводов Истец сослался на следующее.

В ночь с 24 на 25 августа 2015 года в жилом доме, принадлежащем Истцу на праве собственности по адресу: г.Элиста, проезд Солнечный, №0, из-за перепада напряжения электрической энергии вышли из строя бытовые приборы: сплит система «LG», холодильник «LG», ресивер «НТВ плюс».

ОАО «КЭК» является сетевой организацией, которая по своим сетям транспортирует электрическую энергию до потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в том числе гражданам, использующим электрическую энергию для личных семейных нужд. ОАО «КЭК» не имеет договорных отношений с Истцом. ОАО «КЭК» поставляет электрическую энергию гарантирующего поставщика - Калмыцкого филиала АО «ЮМЭК», который, в свою очередь и осуществляет реализацию электрической энергии потребителям на основании договоров, в том числе гражданам - потребителям.

Истец со своей стороны все условия заключенного договора-энергоснабжения с Калмыцким филиалом АО «ЮМЭК», исправно выполняет: оплачивает своевременно все счета за потребленную электрическую энергию.

По факту перепада напряжения в сети и причинения материального ущерба, Истец обращался с письменной претензией в Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК», но по сегодняшний день материальный ущерб ответчиком не компенсирован. Таким образом, Истец использовал возможность урегулировать данный инцидент в досудебном порядке.

Руководствуясь п.З статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 статьи 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, как государственный орган, вступающий в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, дает нижеследующее заключение по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Согласно п. 73 указанного постановления Правительства РФ, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии. В этом случае договор энергоснабжения считается заключенным на условиях, предусмотренных указанным Постановлением Правительства РФ.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения,

связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке, обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, между Калмыцким филиалом АО «ЮМЭК» и Истцом заключен договор энергоснабжения.

Жилищное законодательство регулируется Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 149 названных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Определение исполнителя и ресурсоснабжающей организации даны в указанных Правилах. «Исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Согласно п.8, п. 10 Правил исполнителем коммунальных услуг по выбору собственника жилого дома может выступать ресурсоснабжающая организация в случае если собственником жилого дома заключен прямой договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством ответственность перед потребителями за подачу электрической энергии ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация, кем является Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК».

Качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям статьи 542 ГК РФ и статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, согласно

п.31 «а» Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, указанные пункты законодательства были нарушены ресуцрсоснабжающей организацией Калмыцким филиалом АО «ЮМЭК».

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях ненадлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Таким образом, Истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 5300 рублей в силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1095 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг производится в порядке §3 главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1095 - 1098).

В соответствии с требованиями пункта 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствии нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В статье 1096 ГК РФ перечислены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара. Так, вред подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем. Продавцом товара является Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК».

Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК» осуществляет по договору энергоснабжения продажу электрической энергии потребителям на территории республики, в том числе потребителям, использующих электрическую энергию в бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Калмыцкий филиал АО «ЮМЭК» является стороной в гражданско-правовых отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Б.А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в пользу Б.А.В. денежные средства в счет причинения материального ущерба в размере 5300- руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Элистинский городской суд Республики Калмыкия через судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия его мировым судьей в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, права и интересы которых нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 февраля 2016 года Дело №2-1000/2016

 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Б.Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Г.А.В. о признании договора займа недействительным, установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс») обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 4 сентября 2015 года №03046 в размере 24 746 руб. 17 коп. 24 декабря 2015 года ответчик Г.А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс» о признании договора потребительского займа от 4 сентября 2015 года №03046 недействительным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа от 4 сентября 2015 года №03046 в размере 24 746 руб. 17 коп. отказано, встречное исковое заявление Г.А.В. о признании недействительным договора займа от 4 сентября 2015 года №03046 удовлетворено.

При подаче встречного искового заявления Г.А.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить уплаченную Г.А.В. государственную пошлину в размере 200 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Г.А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс» о признании договора потребительского займа от 4 сентября 2015 года №03046 недействительным. К встречному исковому заявлению Гонгошев А.В. приложил чек-ордер Калмыцкого отделения №8579 филиал №1 ПАО «Сбербанк России» от 25 декабря 2015 года, согласно которому представителем ответчика Мельниковой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Встречное исковое заявление ответчика-истца Г.А.В. решением Элистинского городского суда РК от 25 февраля 2016 года удовлетворено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Встречное исковое заявление Г.А.В. связано с нарушением его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату Г.А.В.

Руководствуясь ст.93 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Г.А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру, выданному Калмыцким отделением №8579 филиалом №1 ПАО «Сбербанк России» 25 декабря 2015 года, номер операции 34.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года. Дело № 2-1657/2015

 

Мировой судья судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Д.Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о восстановлении процессуального срока, у становил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 29 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 сентября 2015 года, отказано.

24 февраля 2016 года представитель ООО «Евросеть-Ритейл» К.О.С. подал частную жалобу на определение от 29 декабря 2015 года и одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование данного определения, мотивируя тем. что оно получено по почте только 08 февраля 2016 года.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», истец С.В.Е. и его представитель У.Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в суд не явился, просил рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ООО «Евросеть-Ритейл» процессуального срока на обжалование определения суда от 29 декабря 2015 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29 декабря 2015 года направлена ООО «Евросеть-Ритейл» посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Из почтового уведомления следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» данную почтовую корреспонденцию фактически получило 08 февраля 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока подачи частной жалобы на определение от 29 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение от 29 декабря 2015 года пропущен ООО «Евросеть- Ритейл» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 29 декабри 2015 года.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Элистинский городской суд РК через судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года №2-778/2016

 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Б.Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения о признании права погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей от 10 апреля 2015 года, определении задолженности по кредитному договору, установил:

Б.C.F. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 октября 2012 года между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579, далее Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, а он обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в сроки, размере и на условиях кредитного договора (согласно графику платежей от 1 октября 2012 года - путем ежемесячной уплаты, 1 числа каждого месяца, аннуитетного платежа в размере 4 446 руб. 78 коп., начиная с 1 ноября 2012 года по 1 октября 2017 года). В течение 19 месяцев, начиная с 1 ноября 2012 года, он ежемесячно вносил платежи в размере 4 446 руб. 78 коп. на ссудный счет. В апреле 2014 года он обратился в Банк с просьбой об увеличении срока кредитования с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев. В результате между ним и Банком 8 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 и оформлен график платежей №2 по договору от 1 октября 2012 года. Согласно указанному графику 1 апреля 2015 года сумма основного долга составляла 129 697 руб. 76 коп. По истечении 12 месяцев с момента подписания указанного графика он обратился в Банк с просьбой о внесении им в счет частичного досрочного погашения срочной задолженности по кредиту 93 000 руб. После консультации с кредитным инспектором 10 апреля 2015 года 93 000 руб. внесено на его счет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 апреля 2015 года. В тот же день, 10 апреля 2015 года, ведущим специалистом Банка составлен график платежей, подписанный им и ведущим специалистом Банка. Согласно новому графику с учетом частичного досрочного погашения срочной задолженности по кредиту остаток задолженности составил на 1 мая 2015 года 36 779 руб. 34 коп. В период с мая по ноябрь 2015 года он ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита согласно указанному графику в размере 1 824 руб. 57 коп. 20 ноября 2015 года он обратился в Банк с целью досрочного погашения остатка задолженности по кредиту, намеревался внести 34 000 руб. Согласно действующему графику от 10 апреля 2015 года остаток задолженности по кредиту на 1 декабря 2015 года составлял 33 963 руб. 85 коп. Однако, кредитный инспектор сообщила ему, что задолженность составляет не 33 963 руб. 85 коп., как указано в графике, а 64 840 руб. 16 коп. Почему произошло различие в сумме задолженности, он не знает. 4 декабря 2015 года на свое обращение он получил ответ из Банка, в котором Банк ссылается на подписанное им дополнительное соглашение при оформлении реструктуризации, согласно которому действует следующая очередность списания сумм: первая очередь - на возмещение судебных расходов и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; вторая очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; третья очередь - на уплату просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; четвертая очередь - на погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; пятая очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; шестая очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; седьмая очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; восьмая очередь - на погашение отложенных процентов; девятая очередь - на погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; десятая очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту; одиннадцатая очередь - на уплату просроченной задолженности по отложенным неустойкам; двенадцатая очередь - на погашение отложенных неустоек; тринадцатая очередь - на уплату неустойки. Очередность погашения при частичном досрочном погашении установлена следующим образом: первая очередь - на возмещение судебных расходов и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; вторая очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; третья очередь - на уплату просроченных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; четвертая очередь - на погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; пятая очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; шестая очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; седьмая очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; восьмая очередь - на погашение отложенных процентов; девятая очередь - на погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; десятая очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, в сумме, включенной в размер планового платежа; одиннадцатая очередь - на уплату просроченной задолженности по отложенным неустойкам; двенадцатая очередь - на погашение отложенных неустоек в сумме, включенной в размер планового платежа; тринадцатая очередь - на уплату неустойки; четырнадцатая очередь - на погашение оставшейся суммы отложенных процентов; пятнадцатая очередь - на погашение оставшейся суммы процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; шестнадцатая очередь - на погашение оставшейся суммы срочной задолженности; семнадцатая очередь - на погашение оставшейся суммы отложенных неустоек. Банк указал на то, что в соответствии с условиями договора о реструктуризации по кредитному договору ежемесячно удерживаются отложенные проценты за пользование кредитными средствами. При проведении частичного досрочного погашения по кредитному договору часть денежных средств будет списана в счет погашения задолженности по отложенным процентам. Кроме того, указано, что 10 апреля 2015 года по кредитному договору проведено частичное досрочное погашение в сумме 93 ООО руб., из которых денежные средства списаны в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в следующем порядке: в сумме 30 911 руб. 98 коп. - в счет погашения отложенных процентов по кредитному договору; 81 руб. 58 коп. - в счет погашения учтенных процентов по кредитному договору; в сумме 2 528 руб. 04 коп. - в счет погашения учтенных на в небалансе отложенных процентов; в сумме 59 478 руб. 40 коп. - в счет погашения основного долга по кредитному договору. При этом Банк не дал разъяснений, на каком основании, без его согласия график платежей от 10 апреля 2015 года отменен и произведены изменения в сумме основного долга по кредиту с 36 779 руб. 34 коп. на 64 840 руб. 16 коп. В дополнительном соглашении от 8 апреля 2014 года, на которое Банк ссылается в письме и в самом договоре от 1 октября 2012 года, не прописаны указанные позиции. Банк предоставил выписку фактических операций по договору, из которой следует, что списания по кредиту производились ежемесячно до 1 апреля 2015 года. Затем в период с 1 апреля 2015 года по 27 ноября 2015 года операций по кредиту не производилось. Списание денежных средств от 10 апреля 2015 года в сумме 93 000 руб. также не отражено. Фактически данная сумма списана с его счета, что подтверждается справкой по счету карты, с которой производились списания. Исходя из данных выписки фактических операций по договору следует, что Банк все операции по списанию денежных средств, а именно: 30 911 руб. 98 коп. - в счет погашения отложенных процентов; 81 руб. 58 коп. - в счет погашения учтенных процентов по кредитному договору; в сумме 2 528 руб. 04 коп. - в счет погашения учтенных на вне балансе отложенных процентов; в сумме 59 478 руб. 40 коп. - в счет погашения основного долга по кредитному договору, произвел только 27 ноября 2015 года после того как он обратился в Банк с целью досрочного полного погашения кредита. Всего, согласно выписке, после 1 апреля 2015 года совершено 46 проводок от 27 ноября 2015 года по списанию денежных средств по кредиту. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что Банком намеренно удалены все проводки по списанию кредита за период с апреля по ноябрь, а 27 ноября 2015 года искусственно созданы новые проводки с суммами, выгодными Банку. Указанные действия Банка считает незаконными и необоснованными, ущемляющими его права как потребителя. Банк, игнорируя условия подписанного графика от 10 апреля 2015 года, самовольно, в целях получения максимальной выгоды для себя, в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, изменил остаток основного долга по кредиту с 36 779 руб. 34 коп. на 64 840 руб. 16 коп. В результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконными действия Банка в части списания денежных средств в сумме 30 911 руб. 98 коп. в счет погашения отложенных процентов по кредитному договору от 1 октября 2012 года; обязать Банк произвести расчет остатка по кредиту в соответствии с графиком платежей от 10 апреля 2015 года; взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Б.С.Г. исковые требования уточнил, просил суд признать за собой право погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2012 года в соответствии с графиком платежей от 10 апреля 2015 года, признать определенным размер его задолженности перед ответчиком по состоянию на 1 декабря 2015 года в сумме 33 961 руб. 85 коп., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Б.С.Г. уточненные исковые требования дополнил, просил суд обязать Банк произвести расчет задолженности по п.1 дополнительного соглашения от 8 апреля 2014 года к кредитному договору, а именно установить, что срочная задолженность по кредиту составляет 122 659 руб. 82 коп., просроченные проценты - 5 949 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 7 037 руб. 94 коп., проценты за просроченный основной долг - 29 руб. 50 коп., неустойка - 2 991 руб. 47 коп.

Представитель истца Б.С.В. уточненные и дополненные исковые требования Б.С.Г. поддержала.

Представитель ответчика О.К.С. исковые требования Б.С.Г. не признала, пояснив, что кредитный договор от 1 октября 2012 года, заключенный между Б.С.Г. и Банком, является реструктуризированным в соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2014 года. По данному дополнительному соглашению Банком фактически предоставлена Б.С.Г. отсрочка исполнения по кредитному договору, уплата им срочных процентов отложена на одиннадцать месяцев до мая 2015 года. 10 апреля 2015 года Б. С.Г. обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 000 руб., при этом Б.С.Г. не сообщил работнику Банка, что намеревается произвести частичное досрочное погашение по реструктуризированному кредитному договору, в связи с этим ему выдан неверный график платежей. Согласно выданному графику платежей сумма в размере 92 918 руб. 42 коп. списана в счет погашения основного долга по кредитному договору. Согласно п.3.12. кредитного договора, п.2.5.1. приложения 10 Технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц Банка от 14 января 2016 года сумма платежа, превышающего размер планового платежа, направляется на погашение процентов и только после этого в погашение основного долга.

По результатам заявления истца Б.С.Г. проведена проверка корректности проведения операций по кредитному договору. Действиями Банка права Б.С.Г. не нарушены, обязательства по кредитному договору Банком исполнены. Действия Банка при проведении операций по погашению задолженности по кредитному договору соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора. Доводы истца о том, что Банком искусственно созданы проводки по кредитному договору, несостоятельны. Просила суд в иске Б.С.Г. отказать.

Представитель ответчика М.Б.Б. исковые требования не признал.

 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия А.С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с 4.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст,809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между Б.С.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Б.С.Г. потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, а Б.С.Г. обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в сроки, размере и на условиях кредитного договора (согласно Графику платежей от 1 октября 2012 года - путем ежемесячной уплаты, 1 числа каждого месяца, аннуитетного платежа в размере 4 446 руб. 78 коп., начиная с 1 ноября 2012 года по 1 октября 2017 года). В течение 19 месяцев, начиная с 1 ноября 2012 года, Б.С.Г. ежемесячно, с просрочками, вносил платежи в размере 4 446 руб. 78 коп. на ссудный счет.

В апреле 2014 года Б.С.Г. обратился в Банк с просьбой об увеличении срока кредитования с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев.

В результате между ним и Банком 8 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 (об увеличении срока кредитования с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев) к кредитному договору от 1 октября 2012 года и оформлен График платежей №2 по договору от 1 октября 2012 года. По условиям данного дополнительного соглашения предметом соглашения является реструктуризация задолженности заёмщика перед кредитором по договору, имеющейся на дату заключения соглашения: срочная задолженность по кредиту в размере 122 659 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 5 949 руб. 65 коп., просроченный основной долг в размере 7 037 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 29 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 991 руб. 47 коп.; в связи с увеличением срока пользования кредитом (п. 1.1. кредитного договора) кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с предоставлением заёмщику отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов оформить График платежей №2 по договору от 1 октября 2012 года. Уплата просроченных процентов за пользование кредитом, отложенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, зафиксированные на дату оформления Графика платежей, производится заёмщиком в соответствии с Графиком платежей №2 (п.4). Все остальные пункты договора, не измененные соглашением, сохраняют свою силу (п.6).

Согласно п.3.9. кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

В апреле 2015 года Б.С.Г. вновь обратился в Банк с просьбой о внесении им в счет частичного досрочного погашения срочной задолженности по кредиту 93 000 руб.

10 апреля 2015 года по поручению истца Банком внесено на его счет 93 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №23-9 от 10 апреля 2015 года, справкой о состоянии вклада Б.С.Г. за период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года, выданной Банком 20 ноября 2015 года.

В тот же день, 10 апреля 2015 года, ведущим специалистом Банка составлен График платежей, подписанный истцом и ведущим специалистом Банка. Согласно новому графику с учетом частичного досрочного погашения срочной задолженности по кредиту остаток задолженности установлен по состоянию на 1 мая 2015 года в размере 36 779 руб. 34 коп.

Согласно Графику платежей от 10 апреля 2015 года остаток задолженности по кредиту по состоянию на 1 декабря 2015 года составлял 33 963 руб. 85 коп.

20 ноября 2015 года Б.С.Г. обратился в Банк с целью досрочного погашения остатка задолженности по кредиту, намеревался внести в счет погашения оставшегося

долга 34 000 руб.

По пояснениям истца кредитный инспектор сообщил ему, что остаток задолженности по кредитному договору составляет не 33 963 руб. 85 коп., как указано в графике платежей, а 64 840 руб. 16 коп.

Письмом от 4 декабря 2015 года Банком сообщено Б.С.Г., что 10 апреля 2015 года по кредитному договору проведено частичное досрочное погашение по кредиту в сумме 93 000 руб., из которых денежные средства списаны в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 30 911 руб. 98 коп. - в счет погашения отложенных процентов по кредитному договору; 81 руб. 58 коп. - в счет погашения учтенных процентов по кредитному договору; 2 528 руб. 04 коп. - в счет погашения учтенных на вне балансе отложенных процентов; 59 478 руб. 40 коп. - в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Распределение Банком поступивших средств от заёмщика в указанной очередности суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года _s «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.935 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Реструктуризация долга в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка; достигнутое соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения' действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании дополнительного соглашения №1 от 8 апреля 2014 года увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения к кредитному договору №72464 от 1 октября 2012 года уплата просроченных процентов за пользование кредитом, отложенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей №2.

Согласно п.3.12. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: первая очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; вторая очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; третья очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; четвертая очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; пятая очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; шестая очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту; седьмая очередь - на уплату неустойку.

Из пояснений представителей Банка, письма Банка от 4 декабря 2015 года за исх.№006160-2015-050627 следует, что отложенные проценты - это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов, непогашенная заемщиком. По условиям договора о реструктуризации по кредитному договору ежемесячно удерживаются отложенные проценты за пользование кредитными